Cómo pararse ante el arte...

2007-11-06T07:24:06+00:00

Por Paula Soldini

Hay muchas posturas, opiniones, con fundamentos y argumentos totalmente válidos algunas, otras no tanto, que sostiene que el arte es para algunos que tiene determinada preparación, determinada cultura, un intelecto “desarrollado”... plantean un cierto arte de elite, en palabras de Croce, una aristocracia del arte...
Pero quizás, pueda pensarse que tanta preparación, tanto preconcepto sobre lo que el arte es o debería ser es un impedimento para poder vivirlo, sentirlo, hacerlo propio... porque el arte, en todas sus formas, es para todos los que lo reciben, con o sin una “cultura superior”... si es que tal cosa existe.
En el film Baraka puede hallarse un ejemplo de esta premisa... porque abarca toda una historia del arte, desde sus comienzos... teniendo el arte múltiples formas, expresiones, significados, significantes, razones de ser...

En las primeras manifestaciones del hombre como ser expresivo –manifestaciones que lo comenzaron a diferenciar del animal- éste no había concebido todavía la escritura como hoy se la conoce; ni siquiera había comenzado designar un significado a un símbolo...
La historia del arte es la historia de la humanidad.
Y este hombre primitivo (desde el punto de vista del hombre “moderno”, “civilizado”) comenzó a tener expresiones artísticas sin antes haberse topado con Platón, Aristóteles, Kant, Hegel, etc, etc... sin embargo hizo arte, creó, exteriorizó, materializó...
He aquí que no es necesario ningún concepto para disfrutar el arte, para el llamado goce estético.
Mientras los hombres sean capaces de sentir, de abstraerse a partir de lo artístico –sea su forma la música, la escultura, la poesía, la pintura- habrá arte.
Baraka, sólo con imágenes y música, denota y connota múltiples significados, remite a ideas, ideologías, posturas diversas, concepciones del mundo, hasta llegar a la miseria ocasionado por la actual forma en la que funciona el sistema del mundo, y sus consecuencias para el hombre.
Pureza, verdad, apariencia, realidad... palabras, conceptos que se repiten incesantemente en la obra de críticos, filósofos, pensadores... Los que dicen que el arte está por debajo de la naturaleza, por debajo de la creación de x dios...
El arte, por demás, no tiene por qué tener el deber de obedecer a ningún orden moral, religioso, social.... pero, de ser así... no deja de ser arte, ni su creador deja de ser artista.
Tampoco tiene el fin de purificar... después de todo... qué significa esto... la pureza es un concepto inventado por los mismos hombres... y quién puede jactarse de ser puro... el arte refleja al artista.
Hegel dice que el verdadero fin del arte es representar lo bello y revelar esta armonía; se dirige a lo bello; la contemplación de lo bello tiene un efecto de fruición serena y pura, es incompatible con los placeres groseros de los sentidos... pero este no tiene por qué ser ni su único fin ni tiene por qué tener este único efecto.
Esta constante disyuntiva entre los sentidos, considerados de una manera peyorativa, y el mundo de las ideas, del pensamiento es un absurdo.
El hombre es un animal que siente a través de sus sentidos, y también tiene esta capacidad de pensar, reflexionar, de pensarse a sí mismo y reflexionarse... y no es posible, en la práctica, tal separación. Pensamiento, razón, sentidos, espíritu, forman un todo que es el hombre.
Croce, por su lado, sostiene que los límites de las expresiones son imposibles de definir por su heterogeneidad, por su infinitud. Asimismo dice que no puede haber una ciencia de las grandes intuiciones y otra de las pequeñas, una de la intuición artística y otra de la “común”.. sino una sola estética; y que “lo interesante” es la actividad expresiva.
El arte tiene múltiples y variadas funciones, finalidades y efectos distintos por tener múltiples y variados individuos creadores.
El arte no es ciencia, ni parece pretender llegar a serlo... no busca adquirir conocimiento, no busca llegar a la verdad, ni reflejar la realidad de un mundo, ni de todas las personas que lo integran... el arte es... y sólo eso. Sin pretender una objetividad – si es que esto existe.
“Una obra de arte puede ser comprendida y gozada por todos los hombres, ya que todos llevan en sí algo artístico”, Bertol Bretch“Hay dos maneras de aborrecer el arte: uno, aborrecerlo; otro, amarlo racionalmente.”
A modo de conclusión, con respecto al que podría ser uno de los fines del arte:
“el único viaje verdadero, la única fuente de juventud, no sería ir a otros países, sino tener otros ojos, ver el universo con los ojos de otros, de cien otros, ver los cien universos que ve cada uno de ellos, que es cada uno de ellos; y esto podemos hacerlo gracias a un artista”, Marcel Proust.

BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA:

-“Necesidad y fin del arte”, Hegel. Fragmento de “De lo bello y sus formas”.
-Film: Baraka
-“La intuición y el arte”, Benedetto Croce. De “Estética como ciencia de la expresión y lingüística general”
-“Observación del arte y arte de la observación”, Bertol Bretch

La eterna imposibilidad de definir el arte y la belleza.

2007-11-06T07:24:05+00:00

Por Paula Soldini

Si partimos de la imposibilidad de establecer una “lista” de valores estéticos objetivos, es decir, de la imposibilidad de establecer qué es bello y qué no lo es, entonces, partimos de la imposibilidad de universalizar un criterio para catalogar una obra, un objeto, una música como obra de arte.
Sin embargo, esta categorización existe en cierta medida. (por supuesto que no hay tal lista inobjetable y universal de valores estéticos).
Entonces, cabría preguntarse ¿qué es lo que los críticos observan y analizan para luego afirmar “esto es una obra de arte” o, simplemente, “esto es bello, sublime”, etc.? y ¿con qué poder divino, con qué criterio superior lo afirman?

a lo largo de la historia ha habido numerosas y diversas opiniones sobre la belleza, sobre un ideal de obra de arte, de experiencia estética, y no se ha llegado a un acuerdo, a un concepto de validez universal sobre estos puntos. Esto dificulta enormemente poder llegar a una conclusión certera sobre la función del crítico de arte (en cualquiera de las áreas).
Samuel Ramos discierne dos acepciones de Belleza. Una primera, amplia, que encierra una multiplicidad de valores estéticos (belleza de lo trágico, de lo sublime, lo gracioso, etc.); y una acepción restringida que relaciona la belleza con un valor estético concreto.

Ahora bien, entender los valores estéticos a partir de las reacciones emocionales que pueden producirnos ciertas expresiones artísticas, conduce a un subjetivismo que niega la existencia de esos valores en los objetos (objetivismo).
Para Kant, por ejemplo, lo bello es todo lo que despierta en nosotros un sentimiento desinteresado, aquello que place en la mera contemplación.
Para Schiller, lo bello es lo que se da y nos complace con la mera apariencia.
Para Hartmann, por el contrario, los valores estéticos están relacionados a lo que es el objeto para el contemplador.
Platón aleja la belleza de lo sensible para llevarla a un mundo inteligible, y convertirla en Idea perfecta y abstracta.
Estas reflexiones, hechas por pensadores y filósofos diferentes en épocas distintas y distantes entre sí, son una muestra más de la imposibilidad de conceptualizar la belleza y universalizarla.
Pues bien... no encontramos aquí ninguna intención de definir lo bello:¡Que la belleza nunca sea definida! Definir la belleza, conceptualizarla sería como definir el alma, el amor, el espíritu, lo más profundo y abstracto del ser humano. Ya es suficiente con haberle colocado un “nombre” a cada sentimiento.

Parecería ser que se ha dejado de lado o se ha subestimado, en la experiencia estética, lo puramente sensible; es decir, lo que la poesía, la música despierte en una persona... esta sensación tan única del arte como puede ser una mirada del ser amado, un beso, etc.
El arte contribuye a hacer de la vida algo mágico, bello, místico. Le da otro prisma al ojo abatido por la monotonía diaria. El arte eleva el espíritu, el alma, la mente – lo que se prefiera.
Porque, como lo ha considerado Lévi-Strauss, el arte es parte de la cultura, y es un sistema significativo, que se queda a medias entre el lenguaje y el objeto. Esta simplicidad, esta posibilidad de múltiples significados, de connotaciones infinitas, es lo que hace al arte algo tan mágico, misterioso, fascinante.

Lévi-Strauss, con respecto a la crítica y a la voluntad de significación del artista, sostuvo que lo importante no es lo que el artista piensa, sino lo que hace, y que si no fuera ese el caso no tendría necesidad de escribir poemas o música, sino que escribiría libros simplemente.
La belleza, la poesía, la música se sienten o no se sienten; como un film puede hacernos estremecer, emocionar o reír; como una prosa puede disparar las más inimaginables imágenes o pensamientos... ejemplos de experiencias artísticas hay en cada minuto... sólo se trata (y es una humilde apreciación) de vivir más artísticamente.
Podemos concluir con una reflexión de Novalis que encierra las ideas expuestas en este breve ensayo: “El mundo ha de ser romantizado... romantizar no es sino una potenciación cualitativa... en cuanto doy un sentido elevado a lo vulgar, un porte misterioso a lo habitual, la dignidad de lo desconocido a lo conocido, una apariencia infinita a lo finito, lo romantizo.”

Bibliografía consultada:
•“El arte como sistema de signos”, Claude Lévi-Strauss•“Valores estéticos”, Samuel Ramos

OPINARTE

Cómo pararse ante el arte...

La eterna imposibilidad de definir el arte y la belleza.